Preliminary questions to the supreme court on mutual liability and the profit principle in group financing
Locations
In group financing, several subsidiaries often enter into a joint and several liability. The question that may then arise is who exactly is liable to repay the loan and to what extent recourse is possible between those companies.
According to a previous formula of the Supreme Court, in case no carrier agreements have been agreed upon or if they do not provide relief, one should look at who has used the loan or credit, or to whose disposal the loan or credit has come. This means that a company's "benefit" from the loan or credit must be looked at in order to determine the burden-sharing arrangement. However, there is debate in the case law and literature on how to interpret the term "benefit". For instance, it is unclear whether "indirect benefit" can affect the mutual carrying obligation and how concrete "indirect benefit" should be. In addition, it is not clear whether it matters in the case of "object financing".
The court in Noord-Nederland submitted preliminary questions to the Dutch Supreme Court about the mutual carrying obligation and the profit principle.
Facts
The case in question concerns a group of companies. The company called BRE bought a piece of land with the aim of having its sister company, called De Buurtzuster, provide care to elderly people at this location. To purchase the land, Rabobank is providing a loan in BRE's name. All companies belonging to the group jointly and severally undertake to repay the loan.
In December 2018, De Buurtzuster files for bankruptcy. The trustee subsequently argues that he still has a claim against BRE since, according to the trustee, De Buurtzuster has repaid more than the debt owed to it, in the mutual relationship with BRE. In doing so, he argues that these were property financings that BRE entered into, so BRE is also liable to pay them off. However, BRE argues that De Buurtzuster, in its relationship with BRE, is liable for half of the debts BRE incurred for the property, because De Buurtzuster benefited from the financings. After all, it could only carry out the care for the elderly people from this location.
Prejudicial questions.
The questions put by the court to the Dutch Supreme Court relate to an important aspect of the recourse issue in group relations, namely the determination of the mutual carrying obligation. The court asks whether it is relevant for the mutual carrying obligation whether the other (sister) company directly or indirectly benefited from the loan or credit. In addition, it asks whether direct or indirect benefit is a circumstance relevant to the answer to the question who, in the mutual relationship of the companies, used the loan or credit, or to whose disposal the loan or credit was.
The further questions raised by the court concern the importance of various circumstances that may be relevant to the question of the extent to which there is a direct or indirect benefit.
Practice.
It is standard practice that subsidiaries are asked to co-sign financing documentation and usually also provide securities for the repayment of the loan. In doing so, it is not always immediately clear whether the other companies within the group will actually benefit from this financing. For financing and insolvency practices, it would therefore be helpful if the preliminary questions raised would lead to more clarity on the division of the carrying obligation between group companies.
Bij concernfinanciering wordt vaak door verschillende dochtervennootschappen een hoofdelijke aansprakelijkheid aangegaan. De vraag die dan aan de orde kan komen is wie nu precies draagplichtig is voor terugbetaling van de lening en in hoeverre regres tussen die vennootschappen mogelijk is.
Volgens een eerdere formule van de Hoge Raad moet er in het geval er geen draagplichtafspraken zijn overeengekomen of indien die geen soelaas bieden, gekeken worden naar wie de lening of het krediet heeft gebruikt, of te wiens beschikking de lening of krediet is gekomen. Dit betekent dat er gekeken moet worden naar het "profijt" dat een vennootschap heeft gehad van de lening of het krediet, om uit te maken wat de draagplichtverdeling is.
Er bestaat echter in de rechtspraak en de literatuur discussie over de invulling die gegeven moet worden aan het begrip "profijt". Zo is onduidelijk of "indirect profijt" de onderlinge draagplicht kan beïnvloeden en hoe concreet "indirect profijt" zou moeten zijn. Daarbij is het niet helder of het uitmaakt dat er sprake is van objectfinanciering.
De Rechtbank Noord-Nederland heeft prejudiciële vragen gesteld aan de Hoge Raad over de onderlinge draagplicht en het profijtbeginsel.
Feiten
De zaak in kwestie gaat over een concern. De onderneming genaamd BRE heeft een stuk grond gekocht met het doel om haar zusteronderneming, genaamd De Buurtzuster, op deze locatie zorg te laten verlenen aan ouderen. Voor de aanschaf van de grond verstrekt de Rabobank een lening op naam van BRE. Alle tot het concern behorende ondernemingen verbinden zich hoofdelijk tot terugbetaling van de lening.
In december 2018 gaat De Buurtzuster failliet. De curator stelt vervolgens dat hij nog een vordering heeft op BRE aangezien volgens de curator De Buurtzuster meer heeft afgelost dan de schuld die haar, in het onderlinge verband met BRE, aangaat. Hij stelt daarbij dat het ging om vastgoedfinancieringen die BRE aangingen, zodat BRE ook draagplichtig is voor de aflossing ervan. BRE stelt echter dat De Buurtzuster in haar verhouding tot BRE draagplichtig is voor de helft van de schulden die BRE is aangegaan voor het onroerend goed, omdat De Buurtzuster heeft geprofiteerd van de financieringen. Zij kon immers haar zorgwerkzaamheden alleen op die manier uitvoeren.
Prejudiciële vragen
De vragen die de rechtbank stelt aan de Hoge Raad zien op een belangrijk deelaspect van de regresproblematiek in concernverhoudingen, namelijk de vaststelling van de onderlinge draagplicht. De rechtbank vraagt of het voor de onderlinge draagplicht van belang is of de andere (zuster)vennootschap direct of indirect profijt heeft gehad van de lening of het krediet. Bovendien vraagt zij of direct of indirect profijt een omstandigheid is die van belang is voor het antwoord op de vraag wie in de onderlinge verhouding van de vennootschappen de lening of het krediet heeft gebruikt, of te wier beschikking de lening of het krediet is gekomen.
De verdere vragen die de rechtbank stelt zien op het belang van verschillende omstandigheden die relevant kunnen zijn voor de vraag in hoeverre er sprake is van een direct of indirect profijt.
Praktijk
In de praktijk zien we eigenlijk standaard dat dochtervennootschappen wordt gevraagd om financieringsdocumentatie mee te tekenen en veelal ook zekerheden te verstrekken tot zekerheid voor de terugbetaling van de lening. Het is hierbij niet altijd meteen duidelijk of de andere vennootschappen binnen het concern ook daadwerkelijk profijt zullen hebben van deze financiering. Voor de financierings- en insolventie praktijk zou het dus mooi zijn als de gestelde prejudiciële vragen leiden tot meer helderheid over de draagplichtverdeling tussen concernvennootschappen.